La “Justificación Bitcoin” y una ceguera sospechosamente extrema

Frente a la intimación patrimonial, la defensa de Adorni recurrió a una coartada fantástica: argumentó que todo ese dinero en efectivo provenía de ganancias obtenidas por supuestas inversiones en Bitcoin realizadas entre 2014 y 2018. Según este relato:

1. Habría comprado criptomonedas en efectivo por unos USD 200.000 distribuidas en 8 billeteras virtuales de autocustodia.
2. Al liquidarlas, obtuvo USD 591.544, los cuales —según el curioso relato— guardó bajo el colchón en efectivo durante casi diez años.

Las fallas técnicas que el fiscal decidió ignorar con una indulgencia alarmante:

• El informe de la Policía Federal Argentina (PFA): Los peritos confirmaron únicamente que la defensa posee hoy las claves privadas de esas 8 billeteras y que sufrieron movimientos entre 2014 y 2018. Sin embargo, advirtieron algo elemental que Pollicita optó por minimizar: la blockchain no permite saber quién controlaba realmente esas claves en el pasado ni con quién, cuándo ni a qué precio se operó.
• Criptoactivos ocultos: El análisis pasó por alto que las billeteras registraban tenencias y ventas de otros activos digitales (por unos USD 60.000) que ni siquiera figuraban en el descargo original.
• Un acto de fe judicial: Con una laxitud notable, Pollicita concluyó que, al no poder refutar de manera absoluta una versión tan antojadiza, optaba por no acusar por enriquecimiento ilícito, regalándole el beneficio de la duda a una explicación inverosímil.

Views: 10